LOS DIEZ FUNDAMENTOS DEL ESTATISMO MODERNO (English)

1. El primer deber de todo Estado es proteger al Estado, no a la gente.
2. Otros Estados son enemigos ocasionales, las personas son los enemigos continuos.
3. El propósito de los impuestos es la confiscación, el control, la redistribución de la riqueza, el control, el apoyo del gobierno civil, y el control.
4. Todas los pasos para aumentar el poder del Estado se deben hacer en el nombre de El Pueblo, pero las personas son utilizadas y despojadas de la libertad en el proceso.
5. La libertad es peligrosa, los controles son buenos.
6. La libertad debe ser redefinida, es el derecho a ser moralmente flojo e irresponsable, pero la moral cristiana es la esclavitud social.
7. Los niños son la propiedad del Estado.
8. Las dos grandes fuentes del mal son la iglesia y la familia.
9. El único mundo es el mundo, no hay Dios, ni el cielo, ni el infierno.
10. Todo lo que el Estado opera o hace es bueno, en todos y cada uno de los ámbitos, la educación, la guerra, la paz, el gasto, y así sucesivamente. Lo que es "público" o estatista es bueno, lo que es "privado" es malo.

Por R. J. Rushdoony
______________________________________________________________

THE TEN FUNDAMENTALS OF MODERN STATISM

1. The first duty of every state is to protect the state, not the people.
2. Other states are occasional enemies; the people are the continual enemies.
3. The purpose of taxation is confiscation, control, the redistribution of wealth, control, the support of civil government, and control.
4. All steps to increase state power must be done in the name of The  People, but the people are to used and stripped of freedom in the process.
5. Freedom is dangerous, controls are good.
6. Freedom must be redefined; it is the right to be morally loose and irresponsible, but Christian morality is social slavery.
7. Children are the property of the state.
8. The two great sources of evil are the church and the family.
9. The omly world is the world; there is no God, no heaven, nor hell.
10. Anything the state operates or does is good, in any and all spheres, education, war, peace, spending, and so on. What is "public" or statist is good, what is "private" is bad.

By R.J. Rushdoony

EL LUGAR DE LAS MUJERES - II Parte (English)

  Cuando Dios ordenó el matrimonio, Él también nos dio una oración para exponer su significado: "Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne" (Gen. 2:24) . Esto es lo contrario de lo que muchos ven en el matrimonio: la mujer es vista como dejando a sus padres y uniéndose, o adheriéndose a su marido. Que ella lo hace es bastante cierto, pero la Biblia hace hincapié en el requerimiento de que el hombre haga una ruptura y se una a su mujer. Además, Jesucristo declara que ésta es la declaración de Dios (Mateo 19:5). ¿Por qué entonces están en silencio los comentarios y los predicadores acerca de su significado? Está claro que el liderazgo es dado al marido. ¿No está aquí igualmente claro que una centralidad muy grande y particular es dada a la mujer, que es "la madre de todos los vivientes" (Génesis 3:20)?
   El hombre está hecho de los huesos y la carne de su padre y madre, C.A.Simpson ha señalado en La Biblia del Intérprete, para convertirse, en el acto del matrimonio, una sola carne, una comunidad de vida, con su esposa. En el hebreo, la palabra "unirse" significa aferrarse juntos, ser unidos juntos, pegar, o seguir de cerca. Dado este significado, es más importante que es el hombre a quien Dios requiere de esto en particular. Ya que el liderazgo se le da al hombre, la expectativa humana sería que la mujer debe adherirse al hombre y aferrarse a él. Dios, sin embargo, pone otro requisito sobre el matrimonio: el hombre debe estar unido a, aferrarse a, o unirse a su esposa.
   El hombre, debe tener en cuenta, que le es dado el dominio sobre la tierra, sobre los peces, las aves y los animales, y él comparte el ejercicio de ese dominio con su esposa (Gen. 1:26-28). El liderazgo del hombre está en el ejercicio de ese dominio. Cuando Sara llamó a Abraham "señor" (1 Pedro 3:1-7), fue porque Abraham era la cabeza en el ejercicio de su dominio bajo el pacto de Dios. En otras palabras, un hombre es dado el liderazgo sobre su mujer en el ejercicio del dominio, no el dominio sobre ella.
   La relación del hombre con sus padres es una relación de sangre. Él es genéticamente hueso de sus huesos, y carne de su carne, Esto, sin embargo, es la relación que debe "dejar" para "unirse" a su mujer, una relación no de sangre. Esta nueva relación no genética todavía debe convertirse en hueso de sus huesos, y carne de su carne (Génesis 2:23-24). 
... En cierto sentido, el matrimonio es también comparable a una nueva vida. Los dos se convierten en "una sola carne", una nueva comunidad de vida. En términos de esta unidad, Pablo usa el matrimonio como un tipo de la unidad de Cristo y Su iglesia (Efesios 5:21-33). Por esta analogía, se nos dice que los maridos deben amar a sus esposas como Cristo amó a la iglesia, "y se entregó por ella." Esto, claramente, llama por el servicio de sacrificio a la nueva entidad o vida, la familia. El liderazgo del marido es uno de un amor radical comparable y el servicio de sacrificio, no un poder tiránico. El liderazgo en la Escritura significa, nuestro Señor deja claro, el servicio: "El que es el mayor de vosotros, sea vuestro siervo" (Mateo 23:11). En el episodio del lavado de los pies, nuestro Señor dice: "Porque ejemplo os he dado, para que como yo os he hecho, vosotros también hagáis" (Juan 13:15). Para los hombres buscar las bendiciones del matrimonio cristiano con doctrinas paganas del liderazgo es una blasfemia.
   La familia crea así una nueva entidad: los dos se convierte en una sola carne. Dos líneas de sangre y líneas de fe se unen para crear una nueva unión, una que une a dos herencias. Eugen Rosenstock-Heuessy, en La Multiplicidad del Hombre (1936), llamó la atención sobre el hecho de que en los viejos tiempos, una novia se fue de la casa de su padre a una nueva casa con una unidad de fe y herencia. "Ella no ha estado expuesta a la doctrina de cualquier otro hombre o ideales o valores." Esto ahora es cambiado completamente por la educación pública o estatal. El Estado impone muchos padres a los hijos e hijas de una familia, éstos enseñan creencias y valores antagónicos a los de las familias de los alumnos. El resultado, dijo Rosenstock-Huessy, es una educación politeísta. "Así, un hombre moderno no se está casando con una hija de un hombre, sino la alumna de muchos hombres," y la misma educación politeísta es cierto para el joven.
   Una de las razones por las Escuelas Cristianas es la de preservar la prioridad de la familia en la vida del niño. La escuela estatal debilita la familia cristiana y es anti-familista y por lo tanto es el más pobre tipo de campo de entrenamiento para el matrimonio.
   La familia bíblica es por naturaleza orientada al futuro. Porque requiere que haya una continuidad de la fe y el honor, ésta mantiene sus raíces en el pasado "Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días se alarguen en la tierra que Jehová tu Dios te da". (Éxodo 20: 12). Este "honor" significa la continuidad y el amor. Al mismo tiempo, debe haber una partida: dejar padre y madre para unirse a su propia esposa. El pasado, el presente y el futuro, son de Dios y bajo Dios.
...La familia es la verdadera fuente del futuro, no el Estado, y la mujer es la clave para esto...La Escritura ordena a un hombre a unirse o adherirse a su esposa porque la mujer piadosa es la madre de la vida. Unirse a la esposa de uno significa que uno se aferra a, o sigue de cerca, no sus padres, sino su esposa. Adherirse a la esposa de uno significa que un hombre ve el futuro con ella y en cuanto a ella, no en términos de su pasado, ni en términos del Estado. Definitivamente no somos dichos que nos unamos a o seguir de cerca al Estado, nuestro presidente, el gobernador, o el primer ministro. Demasiados hombres están más casados con el Estado y sus promesas que con sus esposas, y el resultado es la que puede ser llamada política orgásmica. La esperanza del futuro es entonces política, no personal.
   El matrimonio es un acto personal entre dos personas creando "una sola carne" una muy personal bajo el Dios muy personal de las Escrituras. El futuro creado por la familia en Cristo no es el monstruo impersonal del mundo de los planificadores estatistas, sino una sociedad libre en el Señor. 
... El liderazgo de los hombres no significa dejar de lado a las mujeres. Las epístolas de Pablo nos dicen claramente cuán real y amplio fue el papel de la mujer en la iglesia del Nuevo Testamento. Los hombres que procuran hacer a una mujer el simple apéndice de sí mismos son estúpidos, tontos, y no cristianos. Ellos dejan pasar la riqueza del camino de Dios por la pobreza de su ego. Las iglesias que relegan a las mujeres a un limbo de la irrelevancia son culpables ante Dios. La subordinación no significa la irrelevancia, ni la incompetencia. Si esto fuera cierto, todas las empresas estarían mejor si todo el personal y los empleados fueron despedidos, y ¡sólo el presidente de la junta permaneciera! Significaría comúnmente la partida de la inteligencia.
    En términos de la Escritura, el movimiento de la liberación femenina es una tontería, pero también lo es la posición de demasiados clérigos. Génesis 2:24 nos dice algo que no nos atrevemos a olvidar. Comenzando con la primera pareja, Adán y Eva, Dios requiere un dejar y un unirse. Hay un unirse natural y feliz de las mujeres a sus maridos, a los esposos piadosos. Pero hay el unirse que es central, es mandado por Dios, y está en el centro del verdadero matrimonio, es por el marido a su esposa.

Por R. J. Rushdoony
 ______________________________________________________________

THE PLACE OF WOMEN - Part II
  
   When God ordained marriage, He also gave as a sentence to set forth its meaning: "Therefore shall a man leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife: and they shall be one flesh" (Gen. 2:24). This is the opposite of what too many see in marriage: the woman is viewed as leaving her parents and cleaving, or adhering to, her husband. That she does so is true enough, but the bible stresses the requirement that the man make a break and cleave to his wife. Moreover, Jesus Christ declares that this is God's own statement (Matt. 19:5). Why then are commentaries and preachers silent about its meaning? It is clear that headship is given to the husband. It is not here equally clear that a particular and very great centrality is given to the woman, who is "the mother of all living" (Gen. 3:20)?
   Man is made of the bones and flesh of his father and mother, as C.A. Simpson  has pointed out in The Interpreter's Bible, to become, in the act of marriage, one flesh, one community of life, with his wife. In the Hebrew, the word "cleave" means to cling close together, to be joined together, stick, or follow closely after. Given this meaning, it is most significant that it is the man whom god in particular requires this of. Since headship is given to the man, the human expectation would be that woman must adhere to the man and cling to him. God however, places another requirement on marriage: the man must be joined to, cling to, or cleave unto his wife.
   Man, it should be noted, is given dominion over the earth, over the fish, birds, and animals, and he shares the exercise of that dominion with his wife (Gen. 1:26-28). Man's headship is in the exercise of that dominion. When Sarah called Abraham "lord" (1 Peter 3:1-7), it was because Abraham was the head in the exercise of their dominion under God's covenant. In other words, a man is given headship over his wife in the exercise of dominion, not dominion over her.       
   A man's relationship to his parents is a blood relationship. He is genetically bone of their bones, and flesh of their flesh, This however, is the relationship he must "leave" to "cleave" unto his wife, a non-blood relationship. This new non-generic relationship must still become bone of his bone, and flesh of his flesh (Gen. 2:23-24).
...In some sense, marriage is also comparable to a new life. The twain become "one flesh," a new community of life. In terms of this unity, Paul uses marriage as a type of the unity of Christ and His church (Eph. 5:21-33). By this analogy, we are told that husbands must love their wives as Christ also loved the church, "and gave himself for it." This, plainly, calls for sacrificial service to the new entity or life, the family. The headship of the husband is one of a comparable radical love and sacrificial service, not a tyrannical power. Headship in Scripture means, our Lord makes clear, service: "He that is greatest among you shall be your servant" (Matt. 23:11). In the foot-washing episode, our Lord says, "I have given you an example, that ye should do as I have done to you" (John 13:15). For men to seek the blessings of christian marriage with pagan doctrines of headship is blasphemous.     
   The family thus creates a new entity: the twain becomes one flesh. Two blood-lines and faith-lines come together to create a new union, one which unites two heritages.Eugen Rosenstock-Heuessy, in The Multiformity of Man (1936), called attention to the fact that in the old days, a bride went from her father's house to a new house with a unity of faith and heritage. "She was not exposed to any other man's doctrine or ideals or values." This is now completely changed by public or statist education. The state imposes many fathers on a family's sons and daughters; these teach creeds and values antagonistic to those of the pupils' families. The result said Rosenstock-Huessy, is a polytheistic education. "Thus, a modern man is not marrying one man's daughter, but many men's pupils," and the same polytheistic education is true for the young man.
   One of the reasons for Christian Schools is to preserve the priority of the family in the life of a child. The state school undercuts the Christian family and is anti-familistic and thus is the poorest kind of training ground for marriage.
   The Biblical family is by nature future oriented. Because it requires that there be a continuity of faith and honor, it maintains its roots in the past."Honor thy father and thy mother: that thy days may be long upon the land which the LORD thy God giveth thee" (Exodus 20:12). This "honor" means continuity and love. At the same time, there must be a departure: leaving father and mother to cleave unto one's wife. Past, present, and future, are from God and under God.
   ... The family is the true wellspring of the future, not the state, and the woman is the key to it...Scripture orders a man to cleave or adhere to his wife because the godly woman is the mother of life. to cleave to one's wife means that one clings to, or follows closely after, not his parents but his wife. To cleave to one's wife means that a man sees the future with her and in terms of her, not in terms of his past, nor in terms of the state. We are definitely not told to cleave to or follow closely after the state, our president, governor, or prime minister. All too many men are more married to the state and its promises than to their wives, and the result is what is called orgasmic politics. The future hope is then political, not personal.
   Marriage is a personal act between two persons creating a very personal "one flesh" under the very personal god of Scripture. The future created by the family in Christ is not the impersonal monster-world of statist planners but a free society in the Lord.
   ...The headship of men does not mean the shelving of women. the Pauline epistles tells us plainly how real and extensive the role of women was in the New Testament church. Men who seek to make a woman the mere adjunct of themselves are stupid, foolish, and unchristian. They pass up the wealth of God's way for the poverty of their ego. The churches which relegate women to a limbo of irrelevance are guilty before God. Subordination does not mean irrelevance nor incompetence. If this were true, every corporation would be better off if all the staff and employees were fired, and only the chairman of the board remained! It would commonly mean the departure of intelligence.
    In terms of Scripture, the women's liberation movement is nonsense, but so too is the position of all too many churchmen. Genesis 2:24 tells us something we dare not to forget. Beginning with the first couple, Adam and Eve, God requires a leaving and cleaving. There is a natural and happy cleaving by women to their husbands, to godly husbands. but there is the cleaving which is central, is commanded by god, and is at the heart of true marriage; it is by the husband to his wife.

By R. J. Rushdoony
      

EL LUGAR DE LAS MUJERES (English)

 
 
Uno de los problemas crónicos de los hombres muy a menudo es que reaccionan en vez de actuar. Los términos y la naturaleza de los problemas de la vida son fijados por su oposición más bien que por ellos mismos, y las reacciones son tontas.
    Todo esto ha sido demasiado a menudo el caso de las reacciones de los hombres, cristianos y no cristianos, al movimientos de la liberación femenina. Los resultados son a veces dolorosos. Dos ejemplos serán suficientes. En una iglesia, algunas de las mujeres se reunieron para estudiar las Escrituras. Las mujeres eran de distintas edades, pero con una necesidad común de conocer la Biblia mejor en su aplicación a sus problemas cotidianos. La Iglesia ordenó que las reuniones terminaran, aunque ningún problema había surgido. Las preocupaciones del estudio no eran eclesiásticas, y las reuniones no eran parte de la obra de la iglesia ni limitadas a miembros de la iglesia. Por ningún tramo de la imaginación puede cualquier texto de la Escritura ser hecho para prohibir a las mujeres estudiar las Escrituras juntas.
    Por lo menos en varias otras iglesias, las mujeres se mantienen en una sumisión no bíblica que las tratan como niños, no adultos. La Biblia declara a Sara ser la esposa modelo en su obediencia y sujeción (1 Pedro 3:1-7). No podemos comprender el sentido de eso, sin reconocer el hecho de que, en ocasión, Sara, confiada en la piedad de su posición, le dio a Abraham un ultimátum (Génesis 16:5; 21:9-13), y Dios declaró "presta atención a todo lo que Sara te diga"(Génesis 9:12), ¡una frase que los hombres raramente utilizan como texto del sermón!
   Además, como Charles Hodge, dijo, con respecto a Efesios 5:22, la autoridad del marido (o cualquier otra autoridad humana) no es ilimitada. "Se extiende sobre todos los departamentos, pero se limita en todos: primero, por la naturaleza de la relación, y en segundo lugar, por la autoridad superior de Dios. Ningún superior, sea maestro, padre, marido o magistrado, puede hacer que sea obligatorio para nosotros ya sea para hacer lo que Dios prohíbe, o no hacer lo que Dios manda"...
   Pero eso no es todo. la estupidez de demasiados hombres está en ningún lugar más evidente que en el supuesto de que la subordinación significa inferioridad. La mayoría de nosotros en algún momento u otro, y por lo general, la mayoría de las veces, hemos estado subordinados a hombres muy inferiores. En un mundo caído, esto es rutina. El mundo generalmente evalúa la posición del hombre en términos de criterios muy limitados, como la riqueza, el nacimiento, la educación, y cosas por el estilo. ¡La aristocracia natural del talento y carácter no suele imperar en una sociedad pecadora! Asumir que la preeminencia en la posición y el poder es preeminencia en la inteligencia, el carácter y la capacidad es suponer que los hombres que gobiernan en Washington, DC, y en el Kremlin, ¡son la crema de la historia! Tal perspectiva sería pura idiotez, pero es una especie de idiotez que demasiados hombres tienen en relación con las mujeres.
   Un aspecto de esta idiotez, orgullosamente enseñada como Evangelio por algunas iglesias y pastores como es la suposición blasfema que el marido es el mediador entre Dios y la esposa. La Escritura nos dice que el marido es cabeza de la familia, no un mediador, ni un Cristo pequeño. En relación con el Señor, el esposo y la esposa son declarados ser "coherederos de la gracia de la vida" (1 Pedro 3:7), el marido no es declarado ser el heredero central, ni el destinatario de la mayor gracia y sabiduría. No se nos dice que las oraciones de la mujer se ven obstaculizadas o vacías si ella falla en orar a través de un mediador-marido. ¡Muchos hombres quieren una mujer hermosa y encantadora a su servicio y luego a ser un zombie en silencio el resto del tiempo! Pedro nos dice que las oraciones de un esposo y una esposa se ven dificultadas, si bien es falsa con respecto a sus deberes ante Dios.

Por R.J. Rushdoony
 _____________________________________________________________

THE PLACE OF WOMEN

   One of the chronic problems of men is that they react instead of acting. The terms and nature of the problems of life are set by their opposition rather than by themselves, and the reactions are foolish.
    This has all too often been true of the reactions of men, Christian and non-Christian, to the women's liberation movement. The results are sometimes painful. Two examples will suffice. In one church, some of the women came together to study Scripture. The women were of varying ages but with a common need to know the Bible better in its application to their everyday problems. The church ordered the meetings ended, although no problem had arisen. The concerns of the study were not ecclesiastical, and the meetings were not a part of the church's work nor limited to church members. By any stretch of the imagination can any text of Scripture be made to forbid women to study Scripture together.
    In at least several other churches, the women are held in an unbiblical subjection which treats them as children, not adults. The Bible declares Sarah to be the model wife in her obedience and subjection (1 Peter 3:1-7). We cannot understand the meaning of that without recognizing the fact that, on occasion, Sarah, confident in the godliness of her position, gave Abraham an ultimatum (Gen. 16:5; 21:9-13), and God declared, "in all that Sarah hath said unto thee, hearken unto her voice" (Gen. 9:12), a sentence men rarely if ever use as a sermon text!
   Moreover, as Charles Hodge said, with respect to Ephesians 5:22, the authority of the husband (or any human authority) is not unlimited. "It extends over all departments, but is limited in all; first, by the nature of the relation; and secondly, by the higher authority of God. No superior, whether master, parent, husband or magistrate, can make it obligatory on us either to do what God forbids, or not to do what God commands"...
   But that is not all. the stupidity of all too many men is nowhere more apparent than in the assumption that subordination means inferiority. Most of us have at some time or other, and usually, most of the time, been subordinate to very inferior men. In a fallen world, this is routine. The world commonly appraises a man's position in terms of very limited criteria, such as wealth, birth, education, and the like.The natural aristocracy of talent and character usually does not prevail in a sinful society! To assume that pre-eminence in position and power is pre-eminence in intelligence, character, and ability is to assume that the men who rule in Washington, D.C., and in the Kremlin, are the cream of history! Such a perspective would be sheer idiocy, but it is a kind of idiocy all too many men have in relationship to women.
   One aspect of this idiocy, proudly taught as gospel by some such churches and pastors is the blasphemous assumption that the husband is the mediator between God and the wife. Scripture tells us that the husband is the head of the family, not a mediator, nor a little Christ. In relationship to the Lord, husband and wife are declared to be "heirs together of the grace of life" (1 Peter 3:7); the husband is not declared to be the central heir, nor the recipient of greater grace or wisdom. We are not told that the wife's prayers are hindered or void if she fails to pray through a mediator-husband. Too many men want a lovely and charming wife to serve them and then to be a silent zombie the rest of the time! Peter tells us that the prayers of a husband and a wife are hindered if either is false with respect to their duties under God.

By R.J. Rushdoony     

Cómo Desechar la Mentira (English)

Del corazón vienen todas nuestras acciones y un corazón malo produce malas acciones. Incluso después de la conversión los viejos hábitos pueden permanecer y toma tiempo para cambiar. ¿Cómo vamos a lidiar con los vicios simples e insidiosos, tales como la no revelación de la verdad que nosotros y quienes nos rodean demuestran todos los días?

  ... Por qué los Creyentes Pueden y Deben Dejar de Mentir
("Por lo tanto")
1.   Podemos dejar de mentir, porque:
      a. Tenemos un nuevo andar (Efesios 4:17)
      b. Tenemos una nueva mente (Efesios 4:17c-18)
      c. Tenemos una nueva sensibilidad en la conciencia (Ef. 4:19a)
      d. Tenemos una nueva voluntad (Ef. 4:19 b)
      e. Cristo mismo nos enseña (Efesios 4:20-21)
      f. Podemos decir "¡No!" a nuestra vieja identidad con Adán ("el viejo hombre") (Efesios 4:22)
      g. Nosotros ya no tenemos que ser controlados por nuestros deseos (Efesios 4:23)
      h. Podemos decir "Sí" a nuestra nueva identidad en Cristo ("el hombre nuevo") (Efesios 4:24)
      i. Dios nos ha ordenado a dejar de mentir (Efesios 4:25)
2. Tenemos que dejar de mentir, porque:
      a. El Padre nos ha elegido a la santidad (Efesios 1)
      b. El Hijo nos ha comprado con su sangre (Efesios 2)
      c. El Espíritu que mora en nosotros es apenado por la mentira (Ef. 3:14-4:16,30)
      d. Somos parte del cuerpo santo de Cristo (Efesios 4)
      e. Dios nos ha ordenado a dejar de mentir (Efesios 4:25)

Tomará Resolución Por Nuestra Parte ("desechando")
   ...Conscientemente debemos comprometernos para dejar nuestro pecado. Nos vamos al fracaso si estamos a medias, o damos excusas para el pecado. Satanás sabe que si tú sólo estás jugando a los soldados y cuando tú estás decidido a ganar la guerra.
 
"Por lo cual, desechando la mentira, hablad verdad cada uno con su prójimo; porque somos miembros los unos de los otros." (Efesios 4:25)
 
Por Phillip G. Kayser

_______________________________________________________________

How to Put Away Lying

Out of the heart comes all our actions and a wicked heart produces wicked actions. Even after conversion old habits can remain and it takes time to change. How are we to deal with the simple and insidious vices such as non-truth telling that we and those around us display every day?

...Why Believers Can & Must stop Lying
("Therefore")
1.  We can stop lying because:
     a. We have a new walk (Eph. 4:17)
.    b. We have a new mind (Eph. 4:17c-18)
     c. We have a new sensitivity in conscience (Eph. 4:19a)
     d. We have a new will (Eph. 4:19b)
     e. Christ himself teaches us (Eph. 4:20-21)
     f. We can say "No!" to our old identity with Adam ("the old man") (Eph. 4:22)
     g. We no longer have to be controlled by our desires (Eph. 4:23)
     h. We can say "Yes" to our new identity in Christ ("the new man") (Eph. 4:24)
     i. God has commanded us to stop lying (Eph. 4:25)
2.  We must stop lying because:
     a. The Father has chosen us to holiness (Eph. 1)
     b. The Son has purchased us with His blood (Eph. 2)
     c. The Spirit who indwells us is grieved by lying (Eph. 3:14-4:16,30)
     d. We are part of Christ holy body (Eph. 4)
     e. God has commanded us to stop lying (Eph. 4:25)

It Will Take Resolve On Our Part ("putting away")
...We must consciously commit ourselves to stop our sin. We will set ourselves up for failure if we are half-hearted, or we give any excuses for the sin. Satan knows if you are just playing Soldiers and when you are determined to win the war.

"Therefore, putting away lying, 'Let each other of you speak truth with his neighbor,' for we are members of one another." (Ephesians 4:25)

By Phillip G. Kayser

EL TEMOR A LA LIBERTAD (English)

   Uno de los temores más grandes del siglo XX es de la libertad. La libertad es honrada en nombre pero no en realidad. El hombre moderno de hoy quiere, lo que el Dr. Elgin Groseclose ha denominado acertadamente la sociedad sin riesgo, una sociedad en la que el fracaso es imposible, la pobreza y los problemas son abolidos, y la causalidad y las consecuencias nunca prevalecen.
   En los juicios de las Escuelas Cristianas y las iglesias en las que soy con regularidad un testigo judicial, encuentro eso implícito en la posición de los funcionarios estatales y federales, es la creencia de que la sociedad no regulada es capaz de producir sólo caos. Un escenario imaginario se cita a menudo en la  conversación sobre los abusos que podrían resultar.
   ¿Cuál es la respuesta a esa pregunta? Muy simple, es cierto que los abusos pueden suceder. En un estado, donde un gran número de escuelas en casa existen, una familia hizo poco para educar a sus dos hijos. Sin embargo, todas las otras escuelas en casa están produciendo estudiantes superiores hasta muy superiores, mientras que, dado el mismo número de niños en una toma de muestras de la escuela pública, los resultados son generalmente muy malos, y la tasa del analfabetismo creciente. Igualmente, he encontrado colegios cristianos débiles, pero, en comparación con las escuelas estatales, los colegios cristianos son considerablemente superiores.
   Está claro que la libertad de enseñanza ha producido la superioridad en las escuelas cristianas, mientras que la regulación ha llevado a la inferioridad y la incompetencia en las escuelas estatales. Por otra parte, como los reglamentos han aumentado, la calidad ha disminuido.
   En la búsqueda de una respuesta libre de problemas, los estatistas han dependido en reglamentos, y éstas sólo han aumentado los problemas. Lo mismo se aplica a otros ámbitos, incluyendo el económico.
   ... Los reguladores por lo tanto ven el desastre cuando los precios suben, y el desastre, cuando los precios bajan. De hecho, sólo ven el desastre, donde prevalece el mercado libre. Su confianza sólo está en sus propios reglamentos.
   Ellos tienen un temor religioso de la libertad. Una filosofía o fe, que ve al Estado como dios temerá a cualquiera y todas las disminuciones del poder del estado de controlar y regular. Temerá a la libertad como el camino obvio al infierno.
   Aquellos, sin embargo, que creen que esta es la creación de Dios, y que la libertad permite las leyes ordenadas por Dios para cada ámbito a prevalecer más fácilmente, darán la bienvenida a la libertad y al cambio como necesarios para el progreso y como la defensa más segura contra la tiranía del hombre.
   Donde el hombre juega a ser dios y trata de predestinar todo y cada ámbito en términos de su propio consejo y plan, el desastre sobreviene. El plan del hombre va en contra del plan de Dios, y sólo la orden de Dios puede prevalecer.
   El mundo se está moviendo en la mayor crisis económica de la historia. Es una crisis religiosa, el producto de los esfuerzos del hombre de jugar a ser dios y controlar todas las cosas. Para el hombre humanista, la libertad es anatema, porque va en contra de la planificación científica y el control. La crisis creciente es, pues, de carácter religioso, y debemos ver esto como el juicio de Dios sobre una orden falsa y rival. La crisis debe ser vista como buenas noticias, como evidencia de que Dios está en guerra, que la paga del pecado en cualquier ámbito siempre es la muerte, y que cada torre de Babel que el hombre erige tiene un destino común, el desastre y la confusión. El Señor está trabajando, dejar que el pueblo se regocije.

 Por R.J. Rushdoony
 _____________________________________________________________

THE FEAR OF FREEDOM

   One of the great fears of the twentieth century is of freedom. Freedom is honored in name but not in fact. Modern man today wants what Dr. Elgin Groseclose has so aptly termed the riskless society, a society in which failure is impossible,poverty and problems are abolished, and causality and consequences never prevail.
   In the trials of Christian Schools and churches at which I am regularly a court witness, I find that implicit in the position of state and federal officials is the belief that the unregulated society is capable of producing only chaos. An imaginary scenario is often cited in conversation about the abuses which could ensue.
   What is the answer to that question? Very simply, it is true that abuses can ensue. In one state, where a large number of home schools exist, one family has done little to educate their two children. However, all other home schools are producing superior to very superior students, whereas, given the same number of children in a public school sampling, the results are usually very bad, and the illiteracy rate growing. Likewise, I have encountered weak Christian schools, but, compared to the state schools, the Christian schools are dramatically superior.
   Clearly, educational freedom has produced superiority in the Christian schools, whereas regulation has led to inferiority and incompetence in the state schools. Moreover, as the regulations have increased, the quality has decreased.
   In striving for a problem-free answer, the statists have relied on regulations, and these have only increased the problems. The same applies to other realms, including the economic.
   ...The regulators thus see disaster when prices go up, and disaster when prices go down. In fact, they see only disaster  where the free market prevails. Their only confidence is in their own regulations.
   They have a religious fear of freedom. A philosophy or faith which sees the state as god will fear any and all diminutions of the state's controlling and regulating power. It will fear freedom as the obvious road to hell.
   Those , however, who belief that this is God's creation, and that freedom allows God's ordained laws for every realm to prevail more readily, will welcome freedom and change as necessary to progress and as the surest defense against the tyranny of man.
   Where man plays god and seeks to predestine each and every realm in terms of his own counsel and plan, disaster ensues. Man's plan runs counter to God's plan, and only God's order can prevail.
   The world is moving into the greatest economic crisis of history. It is a religious crisis, the product of man's efforts to play god  and to control all things. For humanistic man, freedom is anathema, because it runs counter to scientific planning and control. The growing crisis is thus a religious one, and we must  see it as God's judgment on a false and rival order. The crisis must be seen as good news, as evidence that God is at war, that the wages of sin in any sphere are always death, and that every tower of Babel man erects has a common destiny, disaster and confusion. The Lord is at work; let the people rejoice.

By R.J. Rushdoony     

VIVIENDO EN EL PASADO (English)

   Vivir en el pasado es un pasatiempo favorito y elegido de muchas personas en todas partes. Los individuos y las clases, las naciones y las razas, las regiones y las localidades, todos son adictos a su versión de la Edad de Oro en el pasado.
   Esto no es todo. Al estar rodeado en muchos casos con los logros y las glorias del pasado, la gente asume que estas cosas son sus propios logros. Hombres sin fe han vivido cerca de las catedrales de la Edad Media y otros monumentos del pasado y actuaron como si esta grandeza pasada de alguna manera se acumuló a ellos. En Estados Unidos los monumentos de una cultura puritana son tratados por los descendientes y los actuales habitantes como sus méritos presentes, aun cuando ellos desprecian la fe puritana. A través del mundo occidental, tenemos demasiados pigmeos que viven entre las ruinas y reliquias del pasado, como si la grandeza pasada significa su grandeza también.
    Europa y América no están solas en esto. En todo el mundo, algunos segmentos de varias culturas miran hacia el pasado, un pasado que ellos nunca hicieron ni pueden reduplicar, y actúan como si el pasado fueron sus logros. Al mismo tiempo, estas personas son un impedimento al desarrollo de un mejor hoy y mañana.
   ... De hecho, tenemos que ver los cambios como oportunidades enviadas a nosotros por la gracia de Dios. Para citar sólo dos ejemplos, el Sur norteamericano y el Oeste norteamericano han cambiado dramáticamente y radicalmente desde la Segunda Guerra Mundial. Por mucho que nos hubiera gustado el pasado, tenemos que reconocer que se ha ido, y que el presente viene de la mano de Dios y es un reto para el nuevo crecimiento y la grandeza. Si no estamos en Cristo, somos hombres muertos, y todos nuestros días y mañanas sólo enfatizarán el hecho de que estamos muertos e irrelevantes.
  Vivir en el pasado es muy reconfortante. Sus problemas se han ido, y sólo quedan sus monumentos. En todos los países, los hombres viven con orgullo y nostalgia en los términos de su pasado. En los Estados Unidos, los nuevos ingleses, los orientales, los sureños, e incluso algunos occidentales, que tienen muy poco pasado, pueden decirte cuán maravillosas fueron las cosas antes de que "ellos" llegaron y las destruyeron. Es una manera superficialmente consoladora de vivir, pero su promesa es la muerte. Para detener el pasado en cualquier país o lugar es convertirlo en un cementerio, o en el mejor de los casos, en un museo. Este parece ser el objetivo de la mayor parte del mundo occidental. Una expresión de hace unos años acertadamente declaró este estado de ánimo: "Paren el mundo. Me quiero bajar.". Esta es una voluntad de suicidio.
   Uno no puede vivir ante Dios sin vivir en términos del presente y el futuro, aunque con un respeto por el pasado ...Para nosotros, debe ser un hecho teológico. Dada la doctrina bíblica de Dios y su plan de la predestinación, la meta futura del Dios trino determina el presente y el pasado. La crucifixión, la segunda venida, y la nueva creación determinan toda la historia hasta Adán, y detrás de Adán al primer día de la creación. Vivir en Cristo es, pues, vivir en términos del presente y del futuro. Los cementerios de la historia son los lugares para los que viven en el pasado. Tenemos un futuro, y este viene del Señor.

Por R. J. Rushdoony
_____________________________________________________________

LIVING IN THE PAST

   Living in the past is a favorite and chosen pastime of many people everywhere. Individuals and classes, nations and races, regions and localities, all are addicted to their version of the Golden Age in the past.
   This is not all. Being surrounded in many cases with the achievements and glories of the past, people assume that these things are their own accomplishments. Men without faith have lived near the cathedrals of the middle ages and other monuments of the past and acted as though this past greatness somehow accrued to them. In the United States the monuments of a Puritan culture are treated by descendents and present inhabitants as their present merit, even while they despise the Puritan faith. Throughout the Western world, we have all too many pygmies living among the ruins and relics of the past as though past greatness means their greatness too.
    Europe and America are not alone in this. All over the world, some segments of various cultures look back to the past, a past they never made nor can reduplicate, and act as though the past were their accomplishment. At the same time, such people are an impediment to the development of a better today and tomorrow.
   ...In fact, we need to see changes as opportunities sent to us by the grace of God. To cite but two examples, the American South and the American West have change dramatically and radically since World War II. However much we may have liked the past, we need to recognize that it is gone, and that the present comes from the hand of God and is a challenge to new growth and greatness. If we are not in Christ, we are dead men, and all our days and tomorrows will only emphasize the fact that we are dead and irrelevant.
  Living in the past is very comforting. Its problems are gone, and only its monuments remain. In every country, men live proudly and nostalgically in the terms of their past. In the United States, New Englanders, Easterners, Southerners, and even some Westerners, who have very little past, can tell you how wonderful things were before "they" came in and destroyed them. It is a superficially comforting way to live, but its promise is death. To arrest the past in any country or place is to turn it into a cemetery, or, at best, into a museum. This seems to be the goal of much of the western world. An expression of a few years ago aptly stated this frame of mind: "Stop the world. I want to get off." This is a will to suicide.
   One cannot live under God without living in terms of the present and the future, albeit with a respect for the past... For us, it must be a theological fact. Given the Biblical doctrine of God and His plan of predestination, the future goal of the triune God determines the present and the past. The crucifixion, second Advent, and the New Creation determine all history back to Adam, and behind Adam to day one of creation. To live in Christ is thus to live in terms of the present and the future. The graveyards of history are the places for those living in the past. We have a future, and it comes from the Lord.

By R.J.Rushdoony   

LA SALVACION: ¿POR LAS OBRAS DE QUIEN?

   "Ningún hombre puede ser salvo por sus obras, su salvación es la obra de Dios, no del hombre. Esta es una doctrina fundamental de la fe cristiana, afirmada en todos lados y deshonrada ampliamente. Nuestro Señor, citando a Isaías 29:13, declara: "Hipócritas, bien profetizó de vosotros Isaías, cuando dijo: Este pueblo de labios me honra; Más su corazón está lejos de mí. Pues en vano me honran, Enseñando como doctrinas mandamientos de hombres" (Mateo 15:7-9).
    Creer que la salvación es por gracia y no por obras significa que todas las obras del hombre fuera de Cristo, son inútiles para encomendarlo a Dios y para efectuar su salvación.
   Ahora Agustín dejó en claro que para un estado o gobierno civil que sea construido en otro fundamento que el Señor y su palabra, es construir nada más que una banda de ladrones. "Si Jehová no edificare la casa, En vano trabajan los que la edifican; Si Jehová no guardare la ciudad, En vano vela la guardia" (Salmo 127:1). ¿Cómo entonces podemos imaginar que cualquier ley, escuela, iglesia, estado, o cualquier otra cosa puede ser una cosa buena o una buena obra cuando está fuera de Cristo y no hay lugar para él? ¿Cómo podemos imaginar que un Estado o escuela que descuida o desprecia el hecho básico de todo ser, nuestro Señor y su soberanía, pueda ser algo sino una abominación para Él?
   Hoy, sin embargo, tenemos clérigos indignados haciendo guerra contra los pastores y cristianos que trabajan para las Escuelas Cristianas; estas personas defienden las escuelas estatales sin Dios y tratan de alejar de la iglesia todos los que les critican. Defender la educación estatal es defender un plan humanista de la salvación que busca salvar al mundo por el trabajo educativo del hombre.
   Lo mismo puede decirse del Estado. El estado humanista moderno ofrece un plan de salvation de la cuna a la tumba. Esto está en guerra con Cristo el Señor y le niega su plan de redención para sí mismo. El estado emite sus propios decretos de la predestinación, la elección y la salvación. En la actualidad, el Servicio de Impuestos Internos está tratando de quebrantar a todos los que no se ajustan a la "política pública", es decir, al plan estatal de salvación. Su doctrina de la santificación significa el cumplimiento con el estado y sus doctrinas de la justicia social. Para ser cristiano hoy requiere que nosotros estemos en contra de la gran doctrina falsa de las obras de nuestro tiempo, la salvación por las obras del Estado humanista.
   La Biblia no nos da doctrinas de pieza de museo. Cuando condena las obras del hombre no regenerado, no condena sólo a los fariseos, sino a los educadores estatistas, estatistas humanistas, republicanos, demócratas, socialistas, comunistas, y otros, a los hombres y mujeres "chauvinistas" y a todos los demás que ven una esperanza de salvación fuera del Señor y su palabra ley.
   Por su propia pasividad, formas antinómicas, la iglesia de hoy aprueba las obras de los educadores humanistas y estatistas. La Biblia no solamente condenó las formulaciones teológicas de la salvación por obras, sino que declara falsos a todos los esfuerzos del hombre para salvarse a sí mismo por sus propias obras. Los judaizantes de los tiempos de Pablo estaban equivocados, también lo esán todas las bandas organizadas de ladrones que se llaman a sí mismos un gobierno civil, y también lo son todas sus escuelas.
   Pablo declara: "Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios; no por obras, para que nadie se gloríe" (Efesios 2:8-9). "Dejaos del hombre, cuyo aliento está en su nariz; porque ¿de qué es él estimado?" (Isaías 2:22). La salvación es la obra de Dios, no del hombre."

Por R. J. Rushdoony
______________________________________________________________

SALVATION. BY WHOSE WORKS?

   "No man can be saved by his works, his salvation is the work of God, not man. This is a fundamental doctrine of the Christian faith, affirmed on all sides and dishonored widely. Our Lord, citing Isaiah 29:13, declares, "Ye hypocrites, well did Esaias prophesy of you, saying, This people draweth nigh unto me with their mouth, and honoureth me with their lips; but their heart is far from me. But in vain do they worship me, teaching for doctrines the commandments of men" (Matt. 15:7-9).
    To believe that salvation is by grace and not by works means that all of man's works outside of Christ are futile to commend him to God and to effect his salvation.
   Now Augustine made clear that for a state or civil government to be built on any other foundation than the Lord and His word is to build nothing more than a band of robbers. "Except the LORD build the house, they labour in vain that build it: except the LORD keep the city, the watchman waketh but in vain" (Ps. 127:1). How then can we imagine that any law, school, church, state, or any other thing can be a good thing or a good work when it is outside of Christ and has no place for Him? How can we imagine that a state or school which neglects or despises the basic fact of all being. our Lord and His sovereignty, can be anything but an abomination to Him?
   Today, however, we have indignant churchmen waging war against pastors and Christians who work for Christian Schools; these people defend the godless state schools and seek to drive away from the church all who criticize them. To defend statist education is to defend a humanistic plan of salvation which seeks to save the world by man's educational work.
   The same is true of the state. The modern humanistic state offers a cradle to grave plan of salvation. It is at war with Christ the Lord and denies His plan of redemption for its own. The state issues its own decrees of predestination, election, and salvation. Today, the Internal Revenue Service is seeking to break all who will not conform to "public policy", i.e. to the statist plan of salvation. Its doctrine of sanctification means compliance with the state and its doctrines of social justice. To be a Christian today requires that we stand against the great false doctrine of works of our time, salvation by the works of the humanistic state.
   The Bible does not give us museum piece doctrines. When it condemns unregenerate man's works, it condemns not merely the Pharisees but the statist educators, the humanistic statists, the Republicans, Democrats, Socialists, Communists, and others, the male and female "chauvinists" and all others who see a hope of salvation outside of the Lord and His law-word.
   By its own do-nothing, antinomian ways, the church today approves the works of humanistic educators and statists. The Bible did not merely condemn theological formulations of salvation by works; it declares false every effort by man to save himself by his own works. The Judaizers of Paul's day were wrong; so too are all organized bands of thieves who call themselves a civil government, and so too are all their schools.
   Paul declares, "For by grace are ye saved through faith; and that not of yourselves: it is the gift of God: Not of works, lest any man should boast" (Eph. 2:8-9). "Cease ye from man, whose breath is in his nostrils: for wherein is he to be accounted of?" (Isa. 2:22). Salvation is the work of God, not man."

By R. J. Rushdoony   

LA FAMILIA (English)

   "...En la Escritura, la familia es la institución básica de la sociedad, a la que todos los poderes más básicos son dados, salvo uno: la pena de muerte. (Por lo tanto, la pena de muerte no pudo ser ejecutada sobre Caín.) La familia es el gobierno básico del hombre, su mejor escuela, y su mejor iglesia. La decadencia de la familia es la decadencia de la civilización.
   Para revisar brevemente los poderes básicos que la Escritura da a la familia, el primero es el control de los niños. El control de los niños es el control del futuro. Este poder no pertenece ni a la iglesia ni al Estado, ni a la escuela, sino sólo a la familia. Este poder está en la era moderna, desde principios de 1800, cada vez más reclamado por el Estado y sus escuelas. Flandrin citó la desaparición de todos los poderes estatales sobre el niño con el triunfo del cristianismo, hoy en día, con la retirada de la cristiandad al pietismo, vemos el poder creciente del Estado sobre ambos, el niño y los padres. Nada va a afectar a la desaparición de ese poder, excepto un renacimiento de la fe bíblica.
   Segundo, el poder sobre la propiedad es dado a la familia en la Escritura. El hombre moderno está acostumbrado a pensar en dos tipos de control de la propiedad, la propiedad privada y la propiedad estatal. La Biblia afirma que "La tierra es DEL SEÑOR," y Dios da el control de la propiedad a manos de la familia, ni al Estado, ni al individuo. Tenemos vestigios de esta forma del control de la propiedad en varias leyes de propiedad mancomunada, lo que significa la propiedad de la familia. La mancomunidad aquí tiene el sentido más antiguo de la familia. Aquí también, sin embargo, el Estado reclama amplios poderes: al impuesto, confiscar, controlar, y de varias otras maneras de jugar a ser dios sobre la propiedad. Las leyes de propiedad mancomunada son muy a menudo simplemente una reliquia: el hombre ve a la propiedad como la suya, pero como legalmente de su esposa sólo por una necesidad legal, no porque su pensamiento es familiarista.
   Tercero, la herencia en la Escritura es exclusivamente un poder de la familia, governada por la ley de Dios. El hijo mayor obtiene una doble porción, a menos que él sea impío y/o incompetente. La simiente de Dios es bendecida por una herencia, y el Reino de Dios florece como resultado. Ahora, sin embargo, el Estado reclama derecho previo a la propiedad como el verdadero hijo mayor, se ofrece para el cuidado del padre sobreviviente por medio de la asistencia social (que suele ser necesaria, cuando el Estado reclama su cuota), y se hace él mismo el testamentario real de las propiedades. Suplanta las leyes de Dios de la herencia con las suyas.
  Cuarto, la asistencia social es responsabilidad de la familia, comenzando con el cuidado de los suyos. Pablo dice claramente: "Porque si alguno no provee para los suyos, y mayormente para los de su casa, ha negado la fe, y es peor que un incrédulo" (1 Tim. 5:8). Los deberes de la familia hacia otros creyentes, los extranjeros, las viudas, los huérfanos, etc, son todos fuertemente subrayados en la ley de Dios. Sin embargo, hay mucho descuido por la iglesia moderna, ellos son básicos a la Escritura. Pablo declara que, de todos los que no cuidan por los suyos, tales han "negado la fe." Una vez más, el Estado se ha movido en el ámbito de la asistencia social, no por algún interés piadoso o humanitario por las personas, sino para ganar poder sobre el hombre y la sociedad.
   Quinto, la educación, un poder básico, es dado por Dios a la familia como su poder y responsabilidad. El Estado moderno afirma el derecho de controlar y proporcionar educación, y cuestiona los poderes de la familia en esta área también. La educación en la era moderna es predominantemente estatista. La educación estatista en los EE.UU. ha llevado a la más alta tasa de analfabetismo en su historia.
  Hoy en día, el ataque a la familia se está intensificando. El estatismo humanista considera el control del niño y la familia como básico en su impulso hacia el totalitarismo. Cada movimiento revolucionario considera el control sobre la familia y del niño como elemento central de su objetivo ..."  
Por R.J. Rushdoony
______________________________________________________________

THE FAMILY

"...In Scripture, the family is the basic institution of society, to whom all the most basic powers are given, save one: the death penalty. (Hence, the death penalty could not be executed on Cain.) The family is man's basic government, his best school, and his best church. The decay of the family is the decay of civilization.
   To review briefly the basic powers which Scripture gives to the family, the first is the control of children. The control of children is the control of the future. This power belongs neither to church nor state, nor to the school, but only to the family. This power is in the modern era, from the early 1800s, increasingly claimed by the state and its schools. Flandrin cited the disappearance of all statist powers over the child with the triumph of Christianity; today, with the retreat of Christianity into pietism, we see the increasing power of the state over both the child and the parents. Nothing will affect the disappearance of that power except a revival of Biblical faith.
   Second, power over property is given in Scripture to the family. Modern man is used to thinking of two kinds of property control, private ownership and state ownership. The Bible affirms that "The earth is the LORD'S," and God gives control of property into the hands of the family, not the state, nor the individual. We have survivals of this form of property control in various community property laws, which mean family property. Community here has the older sense of family. Here too, however, the state claims vast powers: to tax, confiscate, control, and in various other ways to play god over property. Community property laws are all too often simply a relic: the man sees the property as his, but as legally his wife's only because of a legal necessity, not because his thinking is familistic.
   Third, inheritance in Scripture is exclusively a family power, governed by God's law. The eldest son gains a double portion, unless he is godless and or incompetent. The godly seed are blessed by an inheritance, and God's Kingdom flourishes as a result. Now, however, the state claims prior right to the estate as the true elder son, offers to care for the surviving parent by means of welfare (which is usually needed, when the state claims its share), and makes itself the real executor of the state. It supplants God's laws of inheritance with its own.
  Fourth, welfare is the responsibility of the family, beginning with the care of its own. Paul says plainly, "But if any provide not for his own, and specially for those of his own house, he has denied the faith, and is worse than an infidel" (1 Tim. 5:8). The family's duties towards fellow believers, strangers, widows, orphans, etc., are all strongly stressed in God's law. However much neglected by the modern church, they are basic to Scripture. Paul declares, of all who do not care for their own, that such have "denied the faith." Again, the state has moved into the area of welfare, not because of any godly or humanitarianism concern for people, but to gain power over man and society.
   Fifth, education, a basic power, is given by God to the family as its power and responsibility. The modern state claims the right to control and provide education, and it challenges the powers of the family in this area also. Education in the modern age is statist predominantly. Statist education in the U.S. has led to the highest illiteracy rate in its history.
   Today, the attack on the family is being stepped up. Humanistic statism sees control of the child and the family as basic to its drive towards totalitarianism. Every revolutionary movement sees control over the family and the child as central to its goal..." 
By R.J. Rushdoony

La Congregación de los Muertos (English)

    Según Salomón, "El hombre que se aparta del camino de la sabiduría vendrá a parar (o, hallará descanso, o terminará) en la compañía de los muertos" (Prov. 21:16).
    Extraviarse fuera del "camino de la prudencia" es alejarse de Jesucristo y de todas sus palabras, toda la Escritura. Esto significa confiar en nuestra propia prudencia en lugar del Señor (Prov. 3:5).
     En la práctica, ¿qué implica esto? Cuando llegamos a la iglesia y demandamos que esta satisfaga nuestras necesidades y nuestros deseos en lugar de los propósitos del Señor, hemos dejado la prudencia. Entonces hemos llegado a ser humanistas también: queremos que la iglesia complazca al hombre, no a Dios.
     La gran respuesta del Dr. John Henry Jowett, sesenta años atrás o más, sigue siendo la que cuenta. Cuando una mujer insensata le preguntó qué pensaba acerca de Dios, él respondió en voz baja: "Señora, creo que la pregunta es: ¿Qué piensa Dios de mí?"
     Lo importante por lo tanto no es lo que pensamos acerca de la iglesia de Cristo, ni de Dios, sino lo que el Señor piensa de nosotros. Recuerda, la congregación de los muertos se compone de los que se apoyan en su propia prudencia.

Por R. J. Rushdoony
______________________________________________________________

The Congregation of the Dead

   According to Salomon, "The man that wandereth out of the way of understanding shall remain (or, find rest, or end up) in the congregation of the dead" (Prov. 21:16).
   To wander out of "the way of understanding" is to wander away from Jesus Christ and His every word, the whole of Scripture. It means trusting in our own understanding rather than in the Lord (Prov. 3:5).
    Practically, what does this involve? When we come to the church and demand that it met our needs and our desires rather than the Lord's purposes, we have forsaken understanding. We have then become humanists as well: we want the church to please man, not God.
    The great answer of Dr. John Henry Jowett, sixty or more years ago, still remains the telling one. When a foolish woman asked him what he thought about God, he answered quietly, "Madam, I think the question is, What does God think about me?"
    The important thing thus is not what we think about Christ church, nor about God, but what the Lord thinks about us. Remember, the congregation of the dead is made up of those who lean on their own understanding.

By R. J. Rushdoony